Дело № 2-881/2017 (2-11070/2016;)

Решение

Дело № 2-881/2017                             29 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску Медведевой А. М. к Никитину А. Л. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Медведева (Сенчишина) А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину А.Л. о взыскании 254287 рублей 27 копеек материального ущерба, 5500 рублей расходов на проведение оценки, 5743 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 44 минуты, она управляла автомашиной «Митсубиши Оутлендер», госномер №. Двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, допустила наезд на пешехода Никитина А.Л., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. Произошло дорожно - транспортное происшествие. Принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 230705 рублей 49 копеек материального ущерба, 5500 рублей расходов на проведение оценки, 5743 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Ответчик Никитин А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Медведевой (Сенчишиной) А.М. на праве собственности принадлежит автомашина «Митсубиши Оутлендер», госномер №

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Медведева (Сенчишина) А.М. управляла автомашиной «Митсубиши Оутлендер», госномер №. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, допустила наезд на пешехода Никитина А.Л., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. Произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашина получила механические повреждения, а пешеход телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Медведевой (Сенчишиной) А.М., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика свою вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии фактически не оспаривала.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия пешехода Никитина А.Л. Какой - либо вины водителя автомашины «Митсубиши Оутлендер», госномер №, в совершении рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Биниса» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 235567 рублей 27 копеек, без учета их износа - 314717 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 18720 рублей.

Расходы на проведение оценок составили 5500 рублей

По ходатайству представителя ответчика в целях установления относимости заявленных истцом повреждений автомашины к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Митсубиши Оутлендер», госномер №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса», исключая пыльник переднего бампера, находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Судя по фотоснимкам, выполненным в процессе ремонта автомобиля, поврежденного при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пыльник переднего бампера имел те же повреждения, что и зафиксированные на фотоснимках к указанным актам осмотров, то есть эта деталь была повреждена до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заменена не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Оутлендер», госномер №, применительно к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа заменяемых деталей 215899 рублей, с учетом их износа 178100 рублей 59 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17144 рубля 30 копеек.

С учетом уточнений экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, величина утраты товарной стоимости автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14806 рублей 49 копеек.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

         Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

          Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составил: (215899 рублей + 14806 рублей 49 копеек) = 230705 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием, в сумме 230705 рублей 49 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение оценок в сумме 5500 рублей.

Следовательно, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценок в сумме 5500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5743 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 5562 рубля 05 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «КримЭксперт» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Медведевой А. М. к Никитину А. Л. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Никитина А. Л. в пользу Медведевой А. М. 230705 рублей 49 копеек материального ущерба, 5500 рублей расходов на проведение оценок и 5562 рубля 05 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 241767 рублей 54 копейки.

Взыскать с Никитина А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья                                                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков